Una importante revisión de las condenas pasadas de Horizon fue abandonada después de que el jefe de relaciones públicas de Post Office advirtiera a Paula Vennells que no lo convirtiera en noticia de portada.
La ex directora ejecutiva preguntó a sus colegas por qué los investigadores independientes no estaban revisando “todos los casos de contabilidad falsa … en los últimos cinco a diez años”, en julio de 2013.
Mark Davies, director de comunicaciones en ese momento, le respondió diciendo que creía que una revisión tendría un “impacto balístico”. “Esto se abrirá de manera significativa, en noticias de portada”, escribió. “En términos mediáticos, se convierte en algo de gran relevancia, muy destacado”.
Hubo gemidos en la galería pública el jueves, después de que Vennells fuera descubierta por su respuesta por correo electrónico de ese momento, lo que obligó a una intervención del presidente de la investigación.
La mujer de 65 años dijo en la investigación que “nunca habría tomado una decisión basada en el consejo de un colega”.
Pero, segundos después, su respuesta por correo electrónico al consejo de Davies se mostró en pantalla, y decía: “Tienes razón al señalar esto. Y seguiré tu consejo. No hay problema”.
Más tarde, acordó que la decisión de no revisar específicamente los casos penales “podría haber” resultado en una “década perdida” para exponer numerosos errores judiciales.
Fue una de varias pruebas mostradas en la investigación que apuntaban a la estrategia mediática agresiva de Vennells mientras dirigía Post Office.
En septiembre de 2011, dijo a una serie de altos cargos que quería que su equipo de prensa “buscara” en la prensa local y nacional “comentarios negativos” y los “refutara”. “Necesitamos estar a la ofensiva y contrarrestar cualquier cosa que tenga un impacto en la reputación”, escribió.
El jueves, afirmó que se refería a la reputación de las sucursales individuales de la oficina de correos en lugar de la empresa central.
Le dijo a la junta directiva en 2019 que “mantenemos el terreno” y utilizamos las medidas cautelares como “herramienta en el arsenal”.
Vennells escribió a Tom Cooper, un alto funcionario público que representaba al gobierno en la junta: “La estrategia ha funcionado bien hasta ahora, que es minimizar la cobertura en los medios principales” y “no añadimos oxígeno al comentar o participar”.
Continuó: “Hemos utilizado medidas cautelares y exigido disculpas en el pasado. Ambas deben usarse con precaución … pero son herramientas en el arsenal”.
En su testimonio oral, admitió que Post Office había buscado asesoramiento legal para obtener medidas cautelares.
Admitió en la investigación que un decreto en Post Office para usar palabras no emotivas como “anomalía” o “excepción”, en lugar de errores, era para “manipular el lenguaje”.
La investigación ha visto previamente correos electrónicos en los que Vennells elogió a Davies por retrasar una emisión de BBC Panorama en 2015, que descubrió una “puerta trasera” en las cuentas de Horizon a través de la cuenta de un informante.
En el interrogatorio de la investigación, Vennells evitó una pregunta que preguntaba si era cercana a Davies, pero admitió que se mantenía en contacto con él después de que ambos dejaran Post Office, y él la ayudó a redactar declaraciones a los medios cuando el escándalo estalló en 2020.
También se acusó a Vennells de ocultar “trapos sucios” de su equipo ejecutivo a la junta de Post Office, al no revelar preocupaciones sobre condenas pasadas.
En una reunión de la junta en julio de 2013, presentó una actualización sobre Horizon, pero no mencionó que el testigo experto de Post Office había sido encontrado culpable de engañar en varios juicios.
Dijo que el problema de Gareth Jenkins, quien ahora está siendo investigado por perjurio, se le presentó a través del personal de alto rango como una “frustración” en lugar de una preocupación legal seria.
Tampoco se pasó el problema a la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC), el organismo encargado de los errores judiciales.
En la investigación pública, afirmó que “no encubriría nada”, después de que Beer la acusara de darle un “giro positivo” a un informe independiente clave de contadores forenses de Second Sight en la misma reunión de la junta.
Según las actas, el informe, que informó públicamente sobre los errores por primera vez, “había destacado algunas cosas positivas, así como oportunidades de mejora”.
Alrededor de la misma época, afirmó que le habían asegurado “que estos errores se habían solucionado”, pero admitió que no le pidió a Fujitsu, que gestionaba el software Horizon, una “garantía absoluta” de que no había errores generalizados en el sistema.
Vennells regresará el viernes para responder preguntas de los abogados de los empleados de correos y otros participantes principales, incluido Fujitsu.