Los jueces han reducido £20 millones de la compensación por divorcio a la ex esposa de un multimillonario banquero retirado en lo que se cree que es la mayor reducción en un acuerdo de divorcio en la historia legal.
Los abogados de Clive Standish, de 70 años, ex director financiero del banco de inversión global UBS, convencieron a tres jueces de apelación de que la compensación original de £45 millones debería reducirse a £25 millones.
Tanto el porcentaje de reducción, 45, como la cifra total se consideran las mayores en un divorcio ordenado por un juez de la Corte de Apelación.
Sin embargo, la batalla legal probablemente continuará: la ex esposa de Standish, Anna, de 55 años, dijo que llevaría su lucha a la Corte Suprema.
En una decisión unánime emitida el jueves, la corte de apelación dijo que la aplicación previa del “principio de reparto” por parte de un juez de primera instancia en el caso había sido “defectuosa”. Esto había resultado en “una división injustificada de la riqueza familiar a favor de la esposa”.
Respaldando los argumentos del esposo, los jueces de apelación también rechazaron el intento de la ex esposa de aumentar la compensación a £66 millones.
En la decisión principal, el juez Lord Justice Moylan, quien estaba acompañado por Lady Justice King y Lord Justice Phillips, dijo que “una aplicación justa del principio de reparto habría resultado en que la esposa recibiera/conservara una riqueza de aproximadamente £25 millones”.
El caso volverá a la Corte de Primera Instancia, donde un juez deberá realizar una “evaluación de necesidades”.
La decisión se centró exclusivamente en la división de activos y no escuchó los argumentos de los abogados de la ex esposa con respecto a sus necesidades.
Moylan dijo en su decisión que un juez de primera instancia podría “decidir fácilmente que las necesidades de la esposa podrían ser cubiertas con una suma cercana a los £25 millones… pero también podrían no serlo”. El juez señaló que los abogados del banquero retirado habían argumentado en el tribunal que £25 millones cubrirían más que suficientemente las necesidades de su ex esposa.
Sin embargo, dijo que “lamentablemente” era necesario enviar el caso de vuelta a la Corte de Primera Instancia si los ex cónyuges no podían llegar a un acuerdo.
En la audiencia de apelación, los abogados del esposo argumentaron que él había ganado la gran mayoría de la riqueza antes de casarse en 2005.
Se dijo en el tribunal que hacia el final del matrimonio, él había transferido una gran cantidad de riqueza a su esposa como parte de un plan de patrimonio diseñado en beneficio de sus hijos. Sin embargo, ese plan nunca se llevó a cabo.
Anna Standish describió la decisión como “injusta”, argumentando que significaba que tenía “derechos de propiedad inferiores a los de mi ex esposo”. Dijo que la decisión creaba “un precedente extraordinario”. En el tribunal, ella argumentó que en 2017 su ex esposo le dio £80 millones como un regalo irrevocable para minimizar una responsabilidad fiscal.
“En nuestro divorcio en 2020, y a pesar de que este dinero era mi propiedad separada según la ley, estaba dispuesta a compartir esto, y otros activos matrimoniales, por igual con él. Creo que esto era justo”, dijo Anna Standish.
Agregó que en la audiencia de la Corte de Primera Instancia, el juez le permitió conservar menos de la mitad de esos activos.
“Apelé esta decisión por motivos de equidad. La Corte de Apelación ha rechazado mi apelación y ha permitido la apelación cruzada de mi ex esposo… No entiendo cómo esto es justo o legalmente defendible, por lo que busco permiso para apelar ante la Corte Suprema”.
La batalla legal enfrentó a dos abogados que una vez representaron a Sir Paul McCartney en su divorcio conflictivo en 2008 de Heather Mills, la ex modelo.
La abogada de McCartney, Baroness Shackleton of Belgravia, asesoró a Anna Standish, mientras que Tim Bishop KC, quien fue instruido por Shackleton en el divorcio de McCartney, representaba a Clive Standish.
Los abogados del ex banquero dieron la bienvenida a la decisión. Lucy Stewart-Gould, socia del bufete de abogados Stewarts, dijo que la Corte de Apelación había “confirmado que el esfuerzo y la fuente de riqueza son consideraciones centrales en estos casos; el título no es una guía para un resultado justo y, de hecho, corre el riesgo de ser discriminatorio…”
Clive Standish se retiró de UBS en 2007 y la pareja, que vivía en Moundsmere Manor, una mansión de 18 habitaciones con 83 acres de tierra cerca del pueblo de Preston Candover, Hampshire, vivía de las ganancias de una granja de ovejas en Australia.
La relación de la pareja a menudo era tensa. Se dijo en la Corte de Primera Instancia que después de que Anna Standish solicitara el divorcio, le dijo a su esposo que lo “sacaría” de su hogar.
Más tarde, Clive Standish fue absuelto de agredir a su esposa después de que ella lo acusara de “empujar” una puerta que ella intentaba cerrar con llave y de levantar los puños frente a un espectador.
Bishop dijo que la decisión de los jueces de apelación se cree que es “la mayor reducción de este tipo jamás realizada”.